Monday, June 1, 2009

പരിണാമ വാദം ശരിയോ ?


new update :Sept 2009

പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചകള്‍ക്കായി
പുതിയ ബ്ലോഗ്‌ തുറന്നിട്ടുണ്ട് ..
.ദാ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്‌താല്‍ മതി ..

ഏവര്‍ക്കും സ്വാഗതം




യുക്തിവാദിയായ ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗില്‍ നടന്ന
ചര്‍ച്ചയുടെ ചില ഭാഗങ്ങള്‍ ..


ജബ്ബാര്‍ മാഷും കൂട്ടരും ധരിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമായ വികാസം ഭൂമിയില്‍ ജീവികള്‍ താനെ ഉണ്ടായി എന്ന ധാരണയെ ബലപ്പെടുത്തുന്നു എന്നാണ് . പക്ഷെ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഗ്രിഗര്‍ മെന്ടലിന്ടെ കണ്ടെത്തലുകളും തുടര്‍ന്നു genetics കൂടുതല്‍ പഠനങ്ങളും പരിണാമ വാതത്തിന്റെ നട്ടെല്ല് ഒടിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്‌ . ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ക്രമാനുഗതമായ മാറ്റം പുതിയ ജീവി വര്‍ഗങ്ങളുടെ ഉത്ഭവത്തിനു കാരണമാകില്ലെന്നും ജീനുകളാണ് ഒരു ജീവിയുടെ ഗുണത്തിന് ആധാരം എന്നും genetics പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചു . Mutation മുഖേനയും മറ്റും ജനിതക ഘടനയില്‍ പെട്ടെന്നുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ constructive അല്ലെന്നും പുതിയ ജീവി വര്‍ഗങ്ങളുടെ ഉത്ഭവത്തിനു തീരെ പര്യാപ്തമല്ലെന്നും വന്നതോട് കൂടി (പഴയീച്ചയിലെ -drosophila- പരീക്ഷണം ഉദാഹരണം) ധാരാളം ജീവ ശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ പരിണാമ വാദം കൈ ഒഴിഞ്ഞു .

മാഷെ, കണ്ണ് പോലുള്ള sense organs പരിണമിച്ചു ഉണ്ടാവുക സാധ്യമല്ലെന്നാണ് ഡാര്‍വിന്‍ അടക്കം പലരുടെയും അഭിപ്രായം ... കാരണം പൂര്‍ണ്ണമായ തോതില്‍ ഡെവലപ്പ് ചെയ്ത organs മാത്രമേ അടുത്ത തലമുറയിലേക്ക്‌ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടൂ . പൂര്‍ണ്ണമായ തോതില്‍ ഡെവലപ്പ് ചെയ്യാനോ അസംഖ്യം ഇടനില രൂപങ്ങള്‍ വേണം താനും. അപൂര്‍ണ്ണമായവ എന്തിനു കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടണം? sense organs ഉണ്ടാകാന്‍ mutation തീരെ പര്യാപ്തം അല്ലെന്നാണ് ഈ മേഖലയില്‍ പഠനം നടത്തികൊണ്ടിരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രകാരന്മാരുടെ അഭിപ്രായം. ഇനി ഡാര്‍വിന്‍ പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കൂ ...

"Organs of extreme perfection and complication. To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems,
I freely confess, absurd in the highest possible degree. ................. the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real."..
.
( On the Origin of Species by Charles Darwin Chapter VI, page 88. for online edition
http://embryology.med.unsw.edu.au/pdf/Origin_of_Species.pdf)
.

മാഷെ ഡാര്‍വിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍, കണ്ണ് പ്രകൃതിയില്‍ നിന്നുണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് പമ്പര വിഡ്ഢിത്തമാണ്. മാഷിനോ..?മാത്രമല്ല ഒരു കണ്ണ് പ്രകൃതിയില്‍ നിന്നുണ്ടായി എന്ന് തന്നെ കരുതുക, മറ്റേ കണ്ണും പ്രകൃതിയില്‍ നിന്ന് തന്നെ ഉണ്ടായി എങ്കില്‍ രണ്ടു കണ്ണും കൂടി ഒരു combined വിഷന്‍ വരുന്നതെങ്ങിനെ ? ആരാണ് ഇവയെ യോജിപ്പിച്ചത് ? ചെറുതും തലകീഴായതുമായ പ്രതിബിംബം യഥാര്‍ത്ഥ വലിപ്പത്തില്‍ ആകുന്നത് എങ്ങിനെയാണ്‌ ? ആ പ്രോഗ്രാമും പ്രകൃതി തന്നെ ചെയ്തു കൊടുത്തോ? അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ അത് തന്നെയല്ലേ മാഷെ ദൈവം..?





കൊണ്ടോട്ടി മൂസ്സ said.. . പക്കേങ്കീ വലുതും ചെറുതും അണുപ്രായവുമായ ലക്ഷക്കണക്കിന് ഫോസിലുകളുടെ തെളിവും പൊക്കിക്കൊണ്ട് പരിണാമസിദ്ധാന്തം വന്നാലോ, ================================

എന്റെ മൂസ്സൂ .. ഫോസ്സില്‍ തെളിവുകള്‍ തന്നെയാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു ഏറ്റവും എതിര് നില്‍ക്കുന്നത് എന്ന് ജ്ജ് അറിഞ്ഞിടില്ല എന്നതില്‍ എനിക്ക് അത്ഭുതമില്ല . കാരണം ജ്ജ് ഡാര്‍വിന്റെ പുസ്തകം മാത്രമേ കേട്ടിട്ടുണ്ടാവൂ .. കൂടുതല്‍ ഫോസ്സിലുകള്‍ ഭാവിയില്‍ കണ്ടെടുക്കുമ്പോള്‍ തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവ് കിട്ടുമെന്നും അഥവാ ജീവി വര്‍ഗങ്ങള്‍ ഇട നില രൂപങ്ങളില്ലാതെ എങ്ങാനും ഉണ്ടായി എന്ന് വരികില്‍ തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിനു നില നില്‍പ്പില്ലെന്നും ഡാര്‍വിന്‍ തന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ വച്ച് കാച്ചി . ഇന്ന് പാലിയന്ടൊളജി വളരെയധികം വികസിച്ചു കഴിഞ്ഞു ഡാര്‍വിന്‍ ശേഷം 140 വര്ഷം കഴിഞ്ഞു എന്ത് സംഭവിച്ചു ? ഇനി പറയുന്നത് എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ അല്ല കേട്ടോ .. സയന്റിസ്റ്റുകള്‍ (അവരാരും creationist കള്‍ അല്ല ) അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ തെളിവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പറയുന്നതില്‍ അവരോടെ കെറുവ് കാണിക്കരുത്‌ . താഴെ കൊടുക്കുന്നു . കാര്യങ്ങള്‍ വ്യക്തമാണ് . ഇനി ഇവര്‍ ഇതൊക്കെ തുറന്നു സമ്മതിക്കാനുള്ള കാരണം എന്തെന്ന് ആദ്യമേ പറയാം . cambrian കാലഘട്ടത്തിനു മുന്‍പ് ഏതാനും ഏക കോശ ജീവികള്‍ മാത്രമേ ഉള്ളൂ എന്നറിയാമല്ലോ (Before cambrian years, most organisms were simple, composed of individual cells ). cambrian കാല (500-530 മില്യണ്‍ years before) ഘട്ടത്തില്‍ വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന ഒട്ടനവധി ജീവികള്‍ പെട്ടെന്ന് ആകസ്മികമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു , നക്ഷത്ര മത്സം (echinoderms ), ഒച്ച്‌ തുടങ്ങിയ മുപ്പതിലധിലതികം ജീവികള്‍ കേംബ്ര്യന്‍ കാലഘട്ടത്തില്‍ ഒരു പൂര്‍വ്വികനുമില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു , ഇവക്കു ചംക്രമണ വ്യവസ്ഥ , സങ്കീര്‍്ണ്ണങ്ങളായ അവയവങ്ങള്‍ എന്നിവ ഉണ്ട് . കേംബ്ര്യന്‍ മുമ്പുള്ള പാളിയില്‍ ഏക കോശ ജീവി മാത്രമേ ഉള്ളൂ . അതിനാല്‍ തന്നെ ജീവി വര്‍ഗങ്ങള്‍ പെട്ടുന്നു പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് ഫോസ്സില്‍ ശാസ്ത്ര കാരന്മാരെ അല്ഭുതപ്പെടുതുന്നുന്ട്.

ഈ വസ്തുത വളരെ പ്രശസ്തനായ പരിണാമ വാദിയും Oxford university യിലെ zoologist ഉം ആയ Richard Dawkins പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കൂ .. "For example the Cambrian strata of rocks, vintage about 600 million years, are the oldest ones in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history". (Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229.)


ഒരു പ്രശസ്ത British paleontologist ആയ ( ആളൊരു പരിണാമ വാദി കൂടി ആണേ ) Derek V. Ager, പറയുന്നത് കേള്‍ക്കൂ

"The point emerges that if we examine the fossil record in detail, whether at the level of orders or of species, we find-over and over again-not gradual evolution, but the sudden explosion of one group at the expense of another." (Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, Vol 87, 1976, p. 133).
--------------------------------------------------------

paleontologist ആയ ( ഇയാളും പരിണാമ വാദി ആണേ ) Mark Czarnecki പറയുന്നു "A major problem in proving the theory has been the fossil record; the imprints of vanished species preserved in the Earth's geological formations. This record has never revealed traces of Darwin's hypothetical intermediate variants - instead species appear and disappear abruptly, " (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56. )
-------------------------------------------

മറ്റൊരാള്‍ Richard Monastersky, ( Earth Sciences മാഗസിന്‍ എഡിറ്റര്‍് ),

"A half-billion years ago, the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures. The large animal phyla of today were present already in the early Cambrian and they were as distinct from each other as they are today." (Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient", Discover, April 1993, p. 40. )

അപ്പൊ മുസ്സു‌ ..ഫോസ്സില്‍ അങ്ങട്ടെ വിട് പുള്ളെ.. മുസ്സുന് കേകണോ .. ഫോസില്‍ പഠനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കണ്ടതിയതാണ് കേട്ടോ .. നാനൂറു മില്യണ്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പുള്ള സ്രാവും ഇന്നത്തെ സ്രാവും ഒരേ ഘടനയോടെ കൂടിയതാണ് അമ്പതു മില്യണ്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പുള്ള വവ്വാലും ഇന്നത്തെ വവാലും നൂറി മുപതന്ച്ചു മില്യണ്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പുള്ള തേനീച്ചയും ഇന്നത്തെ തേനീച്ചയും ഒരേ ഘടനയോടെ കൂടിയതാണ് പിന്നെയുമുണ്ട് ഉറുമ്പ്‌, തുടങ്ങി അനേകം ജീവികള്‍ മാറ്റമില്ലാതെ , ഇതിനു genetics പരമായി വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ എളുപ്പമാണ് .ചുറ്റ്‌പാടുകല്‍ക്കനുസരിച്ചു ജനിതക ഘടനയില്‍ അങ്ങിനെ മാറ്റം വരില്ലല്ലോ .പക്ഷെ പരിണാമം വഴി വിശദീകരിക്കാന്‍ അല്പം പ്രയാസപ്പെടും . Early Cambrian period (540 million years ago) പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട Trilobite എന്നാ ജീവിക്ക്‌ ഇരട്ട ലെന്‍സ് ഓട് കൂടിയ കണ്ണുണ്ടായിരുന്നു . ഇത് വിശദീകരിക്കാന്‍ പരിണാമ ശാസ്ത്രം അല്പം വിയര്‍ക്കും . കാരണം സരളമായ അവയവങ്ങളില്‍് നിന്ന് complex അവയവങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നു‌ എന്നാണല്ലോ വെപ്പ് . ആധുനിക ജനിതക, molecular, paleontology ശാസ്ത്ര കാരന്മാരുടെ (നല്ല ഒന്നാതരം നായര്‍ തന്നെ )അഭിപ്രായങ്ങള്‍ അടക്കി ഇതിന്റെ വിശദ രൂപം ഉടനെ തന്നെ എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതാണ് .


ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഉദ്ധരണികള് കളില്‍ പറയുന്നത് ജീവികള്‍ പൂര്‍ണ്ണ രൂപത്തില്‍ പെട്ടെന്ന് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു എന്ന് ഫോസ്സില്‍ ശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ സമ്മതിക്കുന്നു എന്നതാണ് . ...
അവരാരും creationist കള്‍ അല്ല എന്നത് ശരി തന്നെ .. ഇത് പ്പോ പണ്ടാരോ പറഞ്ഞ പോലെ യായി .. മുമ്പ്‌ ഒരുത്തന്‍ പറഞ്ഞു ജ്ജ് ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ creationist കള്‍ പറഞ്ഞത് ഉദ്ധരിക്കരുത് ന്നു , ഇപ്പോ ഒരുത്തന്‍ പറയുന്നു ജ്ജ് പറഞ്ഞവന്മാര്‍ എന്തെ ഇപ്പോഴും evolutionist ആയി തന്നെ തുടരുന്നു . ഓരോരുത്തന്മാര്‍ക്ക് ഓരോ സ്റ്റാന്റ് ഉണ്ടാവില്ലേ .. പക്ഷെ അവര്‍ മാന്യന്മാര്‍ ആയതിനാല്‍ ‍ ചില കാര്യങ്ങള്‍ തുറന്നു സമ്മതിക്കും . ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ തന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ difficulties of the theory എന്നാ അദ്ധ്യായത്തില്‍ കണ്ണിന്റെ കാര്യം അടക്കം എത്ര കാര്യങ്ങള്‍ തുറന്നു സമ്മതിചിടുണ്ട്

പക്ഷെ രാജാവിനെക്കാള്‍ വലിയ രാജ ഭക്തി കാണിക്കുന്ന കുറെ ആളുകളുണ്ട് . അവരാണ് ഇതൊക്കെ നിത്യ സത്യം എന്നാ രീതിയില്‍ പൊക്കി പിടിച്ചു നടക്കുന്നത് ... എന്റെ പൊന്നെ .. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റന്ന് തെളിഞ്ഞാ പലതും പൊട്ടി വീഴും ന്നു അറിയാം പലര്‍ക്കും , അതിനാലാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഫോസ്സിലിനു ജീവന്‍ കൊടുക്കാന്‍ കഴിയോ ന്ന് അന്വേഷിച്ചു നടക്കുന്നത് .

മുസ്സു‌ .... പിന്നെ നെറ്റ് സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്‌താല്‍ ഏതു കാര്യത്തെ ക്കുറിച്ചും 18000 അല്ല ലക്ഷ ക്കണക്കിന് പേജ് വരും , ea jabbar എന്ന് അടിച്ചു ഗൂഗിള്‍ ചെയ്തു നോക്ക് അപ്പൊ കാണാം എത്രയോ പേജ് വരുന്നത് .

വെറുതെ എന്തെങ്കിലും പറയാതെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം വല്ലോ നടക്കോ ന്ന് നോക്ക് . എനിക്ക് വേണ്ടി മാത്രമല്ല എവിടെ ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന കുറെ ആളുകളുണ്ടേ ..

1. ഫോസ്സില്‍ തെളിവുകള്‍ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ cambrian യുഗത്തില്‍ കാണപ്പെടുന്ന പൂര്‍ണ്ണ രൂപത്തിലുള്ള ജീവി വര്‍ഗങ്ങള്‍ പെട്ടെന്ന് ഉണ്ടായതല്ല , അവയ്ക്ക് വ്യക്തമായ evolution history ഉണ്ട് എന്ന് അനക്ക്‌ തെളിയിക്കാന്‍ സാധിക്കുമോ ? ( സാധിച്ചാല്‍ അനക്ക്‌ തന്നെ nature ( ആധികാരിക മാഗസിന്‍ ) ക്ക് അയച്ചു കൊടുത്തു ഒരു പബ്ലിസിറ്റി ഒപ്പിക്കാം
2. ഇരു കണ്ണില്‍ നിന്ന് വരുന്ന ചെറുതും തല കീഴായതുമായ പ്രതി ബിംബം യഥാര്‍ത്ഥ വലിപ്പത്തില്‍ നിവര്‍ത്തി ഒന്നായി കാണിക്കാനുള്ള കഴിവ് തലച്ചോറിനു ലഭിച്ചത് ഏതു പരിണാമ പ്രക്രിയ വഴിയാണ് ?
3. ഓരോ ജന്തു വര്‍ഗത്തിലും ആണ്‍ , പെണ് ജീവികള്‍ ഉണ്ടായി വന്നത് എങ്ങിനെയാണ് ? ( അവയുടെ ലൈഗികാവയവങ്ങള്‍ ഫിറ്റ്‌ ആയി വന്നത് ഏതു പരിണാമ പ്രക്രിയ വഴിയാണ് ഇതിനുത്തരം തന്നു എല്ലാവരെയും ഒന്ന് സഹായിക്ക് , വേണമെങ്കില്‍ ആധികാരിക ജേര്‍ണല്‍ കളിലേക്ക്‌ കത്തെഴുതിക്കോ. ഞാന്‍ കാത്തിരിക്കാം

14 comments:

AK / എ.കെ said...

all the best

Faizal Kondotty said...

ഈ ചര്‍ച്ചയുടെ പൂര്‍ണ്ണ രൂപം കാണാന്‍ ഇവിടെ അമര്‍ത്തുക ( അവസാന ഭാഗങ്ങള്‍ കാണുക )

Faizal Kondotty said...

kondotty moossa said ..

ജൈവ വൈവിധ്യത്തിന്റെ വിസ്ഫോടനമാണ്” എന്നക്ക സയന്റിസ്റ്റുകള് ഇത്തിരി കവിത ചേര്‍ത്ത് കാച്ചണത്. ..,
------------------------------------

Faizal Kondotty Said ...

ഏ... പിന്നേ.... Paleontology പുസ്തകത്തിലല്ലേ കവിത എഴുതുന്നത്‌ ... ഫോസ്സില്‍ പഠനത്തിനൊപ്പം എഴുതുന്ന കവിതയെ എന്താ പറയാ ...ഉത്തരാധുനിക ഫോസ്സില്‍ കവിതകള്‍ എന്നോ എന്നോ ഛെ ഛെ .. പുരാതന കാല്പനിക പരിണാമ കവിതകള്‍ എന്നായിരിക്കും . എന്തെരോ .., എന്റെ മിസൂ .. സോറി മൂസ്സൂ എന്ന് എഴുതുമ്പോ മി. സൂ എന്നാ വരുന്നത് .. മിസ്റ്റര്‍ മു‌സ്സു ആളൊരു ഡാര്‍വിന്‍ പട്ടാളം ആണെന്നൊന്നും ഞമ്മള്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ .. പുടി കിട്ടിയോ ? ഏതു ?

ജ്ജ് ജിലെബിക്കും ലഡ്ഡുവിനും ഗുലാബിക്കും ഉത്തരം ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞു എന്തോ ലിങ്ക് കൊടുത്തു .. അല്ലാ.. അന്റെ തലയ്ക്കു വെളിവില്ലതായോ ? "പയറെത്രേ" എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോ ജ്ജ് പറയുന്നു "അരി അഞ്ഞായി " എന്ന് .. തലച്ചോറിനു എങ്ങിനെയാ തലകീഴായ പ്രതി ബിംബത്തെ അതും രണ്ടു കണ്ണില്‍ നിന്ന് വരുന്നത് ഒരുമിച്ചു ചേര്‍ത്ത് യഥാര്‍ത്ഥ രൂപത്തിലുള്ള ഒരൊറ്റ ഇമേജ് ആക്കി കാണിക്കാനുള്ള കഴിവ് ലഭിച്ചത് എന്ന് ചോദിച്ചപ്പൊ.. ജ്ജ് തന്ന ലിങ്ക് എന്താ ..ആ ലിങ്കില്‍ എവിടെയാണ് combined വിഷന്‍ നെ പറ്റി പറയുന്നത് .. . അന്റെ വല്ലാപ്പ ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ പറഞ്ഞതല്ലേ ഓട്ടോമറ്റിക് ആയി ഈ ഫോക്കസ് അഡ്ജസ്റ്റ് ചെയ്യാനും മറ്റും കഴിയുന്ന കണ്ണ് പ്രക്രിതീന്നു ഉണ്ടായീന്ന് പറയുന്നത് പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം ആണെന്ന് . ജ്ജ് ആരെയാണ് പറ്റിക്കാന്‍ നോക്കുന്നത് .. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ യുക്തി ഹീനത ഓര്‍ത്തു കണ്ണ് തള്ളിയ അന്റെ കൂടെയുള്ള വന്മാരെ പിടിച്ചു നിര്‍ത്താന്‍ ആണെങ്കില്‍ ആയിക്കോ എനക്ക്‌ വിരോധല്യ . പക്കെങ്കില് പാവങ്ങളെ പറ്റിക്കല്ലേ..


... സെക്സ് organs ഉണ്ടായത് ചോദിച്ചപ്പോ ജ്ജ് ലിന്കുന്നത് sexual reproduction . cambrian കാലത്തെ സങ്കീര്‍ണമായ അവയവങ്ങേളോട് കൂടിയ പൂര്‍ണ്ണ രൂപത്തിലുള്ള ജീവികളെ പറ്റി ഒരു പരിണാമ ചരിത്രവും ഇല്ലെന്നു ശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ സമ്മതിച്ചപ്പോ അനക്ക്‌ അത് കവിത . ഉരുളല്ലേ മു‌സ്സു‌ വല്ലാതെ ഉരുണ്ടാ പിന്നത്തെ തലമുറ ഉരുണ്ട മനുഷ്യന്മാരായി പരിണമിച്ചാലോ.. ജ്ജ് അവരുടെ പ്ര പൂര്‍വ്വികനായി മാറും ... ജീനുകള്‍ എങ്ങിനെ മാറും എന്നത് തല്ക്കാലം മറക്കാം , ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ഉരുണ്ടാ ഉരുണ്ടാതായി വരും എന്ന് അങ്ങട്ട് വിശ്വസിക്ക് ,അന്ധമായി.അല്ല പിന്നേ .. ഡാര്‍വിനെ പറഞ്ഞാ അനക്ക് പൊള്ളും.. ഇങ്ങളെ ഡാര്‍വിന്‍ മതത്തിന്റെ ( ഡാര്‍്വിനിസം ) പ്രവാചകനല്ലേ ഡാര്‍വിന്‍ . ശാസ്ത്രം തെറ്റ് തിരുത്തി മുന്നോട്ട് പോകുമെന്നും മറ്റും വല്യ വാചകം അടിക്കുന്നത് കണ്ടു ..പറയട്ടെ .. എന്തിനാണ് തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞ സിദ്ധാന്തം ഇപ്പോഴും ശരിയാണെന്ന് മറ്റുള്ളവരെ ധരിപ്പിക്കുന്നത് ? അത് ശാസ്ത്രം ആണോ ? ഉപയോഗത്തിന്റെ /നിരുപയോഗത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ജീവികള്‍ സ്വയം ആര്‍ജ്ജിക്കുന്ന സ്വഭാവങ്ങള്‍ തല മുറകളിലെക്ക് വ്യാപാരിക്കും എന്നല്ലേ സത്യത്തില്‍ ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം . അത് പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം ആണെന്ന് തെളിഞ്ഞിട്ടില്ലേ ... തലമുറകളിലേക്ക്‌ പകര്‍ന്നു കൊടുക്കണമെങ്കില്‍ ജനിതക ഘടനയില്‍ മാറ്റം വരണ്ടേ മു‌സ്സു‌ ..? ഉപയോഗ നിരുപയോഗത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ജനിതക ഘടനയില്‍ മാറ്റം വരുമോ ?

അപ്പൊ ജ്ജ് എങ്ങിനെയാ ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടായി ന്നു പറയുന്നത് ? ക്രമമായി നടന്ന mutation വഴിയോ അതോ പെട്ടെന്ന് ഒറ്റയടിക്ക് നടന്ന mutation വഴിയോ ? അപ്പൊ ഈ mutation അറിയാം മുമ്പ് mutation വഴി കുറച്ചു complex അവയവങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിടുണ്ട് അതിനാല്‍ അവയെ അങ്ങട്ട് യോജിപ്പിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിപ്പിക്കണം അതിനായി കൂടി ഒരു പാട് mutation നടത്തികളയാം എന്ന് .. എന്നിട്ട് heart നിം , lungs നിം വൃക്കനിം പാന്‍ക്രിയാസ്‌ നിം കരളിനെയും രക്തത്തെയും വിവിധ കലകളെയും ഒക്കെ പാട് കൂട്ടി അക്സണ്‍ ടെണ്ട്രോണ്‍ ,സുഷുമ്ന എന്നിവ ഒക്കെ ഉണ്ടാക്കി ബ്രെയിന്‍ ലേക്ക് ഒരു connection കൊടുത്തു സംയോജിപ്പിച്ച് .. പിന്നെ മൂക്ക് ചെവി വായ്‌ ഒക്കെ യോജിപ്പിച്ച് തലച്ചോറില്‍ ഓരോ സ്ഥലം അക്ക്വയര്‍ ചെയ്തു കൊടുത്തു അങ്ങിനെ അതങ്ങട്ട് ഉണ്ടാക്കി .. എന്റമ്മോ mutation നു എന്തൊരു ബുദ്ധി .... mutation എന്ന ദൈവമേ അങ്ങേക്ക് സ്ത്രോതം ! സ്ത്രോതം ! സ്ത്രോതം !
( contd)

Faizal Kondotty said...

എന്റെ മുസ്സു‌ ... ജിലെബിയം ലഡ്ഡു ഉം മാത്രമല്ല അന്റെ പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിനു ഒന്നും വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല ന്നു അനക്ക് നല്ലോണം അറിയാം .. ഞാന്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞ ,ജ്ജ് ശ്രദ്ധിക്കാത്ത പോയ ചില sweets കൂടി താഴെ കൊടുക്കാം , അനക്കും അന്റെ കൂടെയുള്ള വര്‍ക്കും കാലാ കാലം ഞൊട്ടി നുണയാം

1. (കേക്ക് ). കേള്‍വി ക്കുള്ള അവയവ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി mutation നിലൂടെ ? ഇരു ചെവിയില്‍ കൂടി വരുന്ന ശബ്ദത്തെ ഒരുമിച്ചു ചേര്‍ക്കുന്ന mechanism എങ്ങിനെയുണ്ടായി അന്ധമായ mutation നിലൂടെ ? ചെവിക്കു ശരീര ബാലന്‍സ് നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അവയവം കൂടി ആയതെങ്ങിനെ ?ഇങ്ങിനെ ഇരു ധര്‍മങ്ങള്‍ കൈ കാര്യം ചെയ്യുന്ന അവയങ്ങള്‍ ഒരു പാട് ഉണ്ട് .. മുത്രമൊഴിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന സുനാപിയുടെ കാര്യം അതിനു മാത്രമല്ല ന്നു അനക്ക്‌ നന്നായി അറിയാമല്ലോ , ഇനി സുനാപ്പിക്ക് എല്ല് ഇല്ല അതിനാല്‍ ഫോസ്സില്‍ ഇല്ല എന്ന് പറയുമോ ആവോ ? എല്ലില്ലാതെ നാവ് കൊണ്ട് എന്തും പറയാല്ലോ അനക്ക്‌

2. (പക്ഷി മിഠായി )പക്ഷികള്‍ക്ക് ഉണ്ടായതെങ്ങിനെ ? പക്ഷികള്‍ ഉഷ്ണ രക്ത (warm blooded)ജീവികള്‍ ആണ് .. പക്ഷികള്‍ പരിണമിച്ചു എന്ന് പറയപ്പെടുന്നു ഉരഗങ്ങള്‍ ആവട്ടെ ശീത രക്ത ജീവികള്‍ (cold blooded)ആണ് , ആകാശം നോക്കി നോക്കി നടന്നപ്പോ ഉരഗങ്ങള്‍ക്ക്‌ പറക്കാന്‍ നോക്കി അങ്ങിനെ ചിറകുണ്ടായി വന്നു എന്ന് dawin യുഗത്തില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് പറയാം , പക്ഷെ ജീനുകള്‍ എങ്ങിനെ മാറി ? പക്ഷികള്‍ക്ക് ചിറകു മാത്രമല്ല , ഒരു പാട് സംവിധാനങ്ങള്‍ ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ് പറക്കാന്‍ കഴിയുന്നത് എന്ന് അനക്ക്‌ അറിയാല്ലോ , ..

3.(mixed ജാം ) ഒരു കോശത്തിലെ വിവിധ ഘടകങ്ങള്‍ അനക്ക്‌ അറിയാല്ലോ .. power house ആയ mitochondria, പിന്നെ Cytoplasm, Lysosome , golgi apparatus. Nucleus അങ്ങിനെ പലതും , കോശത്തില്‍ വച്ച് നടക്കുന്ന പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളും , ഊര്ജ്ജ ഉല്‍പാദനവും വേസ്റ്റ് ഒഴിവാക്കലും മറ്റും അനക്ക് അറിയാല്ലോ . ഏതെങ്കിലും ഘടകം ഇല്ലെങ്കില്‍ ഒരു കോശം പ്രവര്‍ത്തന സജ്ജമല്ല .പിന്നെ എങ്ങിനെ ഒരു കോശത്തിലെ വിവിധ ഘടകങ്ങള്‍ ഉണ്ടായി വന്നു .. ഒന്ന് mutation ല‌ുടെ ഉണ്ടായി, പിന്നെ മറ്റൊരു mutation വരെ കാത്തിരുന്നോ ?പക്ഷെ ആ സെല്ലിന് ഒരു നിമിഷം പോലും നിലനില്പ്പില്ലല്ലോ പൂര്‍ണമാകുന്നത് വരെ .. ഇനി ഈ കോശങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്ന് കലകള്‍ ഉണ്ടായി, അവയവങ്ങള്‍ ആയി , ആ അവയവങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ യോജിച്ചു പ്രവര്‍ത്തിച്ചു ശ്വസന വ്യവസ്ഥ, രക്ത പര്യയന വ്യവസ്ഥ അടക്കം അത്യന്തം സിസ്റ്റ മാടിക്‌ ആയ അവയവ വ്യവസ്ഥകള്‍ ഉണ്ടായത് എങ്ങിനെ ? ഇവക്കു കാരണമായ ആ mutation നെ എന്താ പറയാ എന്റെ മുസ്സു‌ .. ഇനിയോ അത്യന്തം വ്യത്യസ്തങ്ങളായ ഈ വ്യവസ്ഥകള്‍ തമ്മില്‍ ഒരു കോ-ordination എങ്ങിനെ വന്നു ?

4.( ചിരി മസാല ).. നീ ലഡ്ഡു മറ്റും പറഞ്ഞു ചിരിച്ചല്ലോ .. സന്തോഷം ,സങ്കടം , സ്നേഹം, ഭയം , കാമം , തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങള്‍ ഏതു പരിണാമ പ്രക്രിയ വഴി ഉണ്ടായി ..?

ഇനിയും ഒരു പാടുണ്ട് ഒക്കെ പറഞ്ഞു വരുമ്പോയെക്കും നമ്മുടെ എല്ലാം "നേരം വെളുക്കും
" . ഇതിനൊക്കെ പരിണാമം വഴി ഉത്തരം പറയാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോള്‍ ജ്ജ് വിയര്‍ക്കും .. ആട്ടെ ..അപ്പൊ ശരീരത്തിലെ താപ നില നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ( വിയര്‍പ്പു ഗ്രന്ഥികള്‍ അടക്കി ) കഴിവ് ഏതു mutation വഴിയാണ് ലഭിച്ചത് ? അപ്പൊ ആരാ മുസ്സു‌ അന്ത വിശ്വാസി .. ശാസ്ത്രീയ അന്ധ വിശ്വാസി ?

ഓ.ടോ .. പരിണാമം വഴി വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത് ഏതെങ്കിലും പൊട്ടും പൊടിയുമല്ല .. ബേസിക് കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് .. ഒരോ ജീവി വര്‍ഗത്തിലും ആണ്‍ പെണ് ജീവികള്‍ ഉണ്ടായതും , സെന്‍സ് oragans നും പിന്നെ അവയവങ്ങളുടെ കൂട്ടായ പ്രവര്‍ത്തനവും പൊട്ടും പൊടിയും ആണോ പരിണാമ ചക്രത്തില്‍ ?..

ഒന്നിനും പറ്റാത്ത ഒരു ചിദ്ധാന്തം തന്നെ വേണോ മുസ്സു‌ ആളുകളെ പറ്റിക്കാന്‍, ആളുകളെ നിരീശ്വര വാടിയാക്കി മാറ്റാന്‍ അല്ലെ അന്റെ ഈ ഒലക്കമലെ ചിദ്ധാന്തം ഉപയോഗിക്കുന്നത് .. അതോണ്ടല്ലേ mutation എന്താന്ന് വരെ അറിയാത്ത ആളുകള്‍ ഇതും ഒക്കത്ത് വച്ച് നടക്കുന്നത്
.. സുമേഷേ .. ചിന്തിക്കു... അന്റെ ബുദ്ധിന്കിലും തെളിഞ്ഞാല്‍ ഈ ചര്‍ച്ച ഉപകാരപ്പെട്ടു . അപ്പൊ എങ്ങിനെയാ ..ചര്‍ച്ച തീരുമ്പോള്‍ മു‌സ്സുവിനു ഒരു ശവ പെട്ടി ഞാന്‍ കൊടുത്തയക്കുന്നുണ്ട് .. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ അടക്കാന്‍.. കൂടെ ഒരു ചെമ്പു ജിലേബിയും ...അന്റെ എരണക്കെട് മാറട്ടെ ..എന്തേ

പല സ്ഥലത്തും തിരക്കിട്ട ചര്ച്ചയായതിനാല്‍ ആണ് creation തിയറി അവതരിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത്.. ഉടനെ തന്നെ വരും . dont worry ....sorry for the delay

അജ്ഞാതന്‍ said...

പ്രിയ ഫൈസല്‍,

പരിണാമ വാദത്തെ പറ്റി ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കുറച്ചു മുന്‍പ് എഴുതിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു ... സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ വായിക്കുക

http://parinamam.cjb.in/

അജ്ഞാതന്‍ said...

http://kallapoocha.blogspot.com/

Laveen.V.Nair said...

good blog yar. like it

Manoj മനോജ് said...

http://www.nature.com/scitable/topicpage/Environment-Controls-Gene-Expression-Sex-Determination-and-982

:)

bright said...

ഇത് ഞാന്‍ മുന്‍പ് കണ്ടതാണ്.മറുപടി സാധ്യമല്ലാത്ത ,(സന്തോഷിക്കാന്‍ വരട്ടെ,പ്രശസ്ത ഊര്‍ജതന്ത്രജ്ഞനായ Wolfgang Pauli അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു വിദ്യാര്‍ഥിയുടെ ഒരു റിസര്‍ച്ച് പേപ്പറിനെ പരിഹസിച്ചപോലെ "Not only is it not right, it's not even wrong".)ശരിയല്ലാത്ത,തെറ്റാണെന്നുപോലും പറയാനാവാത്ത,യാതൊരു സാംഗത്യവുമില്ലാത്ത ഇതിനു ഇപ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ കാരണം താങ്കള്‍ 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പോലെ ചില അശാസ്ത്രീയ അന്ധ വിശ്വാസങ്ങളെ കുഴിച്ചു മൂടാനുള്ള' ഒരു ബ്ലോഗ്‌ കൂടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നു കണ്ടതു കൊണ്ടാണ്.താങ്കളുടെ പരിണാമം ബ്ലോഗ്‌ വായിച്ച് പരിണാമസിദ്ധാന്തം മനസിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള കുറെ ശുദ്ധാത്മാക്കളായ പാവം മനുഷ്യരുണ്ട്.(ജീവശാസ്ത്രവും ജെനറ്റിക്സുമെല്ലാം പഠിച്ച വിദഗ്ധന്‍ പറയുമ്പോള്‍ വിശ്വസിക്കണമല്ലോ.)
അവരുടെ അറിവില്ലായ്മ ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടരുത് എന്നു തോന്നി.

ഇനി വിഷയത്തിലേക്ക്.സത്യം പറയ്.. താങ്കള്‍ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ് വായിച്ചിടുണ്ടോ?കാരണം താങ്കള്‍ പേജ് നമ്പര്‍ അടക്കം ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്.കൊള്ളാം നല്ല കാര്യം...പക്ഷേ താങ്കള്‍ മറച്ചുവച്ച ഒരു കാര്യമുണ്ട്.താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച വാചകങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം ഏകദേശം മൂന്നര പേജ് അതിനുള്ള മറുപടിയുമുണ്ട്!!അതെന്താ ..വായനക്കാര്‍ അറിയേണ്ടെ?

ഡാര്‍വിന്‍ പ്രശ്നം അല്പം നാടകീയമായി അവതരിപ്പിച്ചതാണ്.പ്രശ്നം ഗൌരവമുള്ളതാണെന്ന് വായനക്കാരോട് പറഞ്ഞതിനുശേഷം അതിനുള്ള മറുപടിയും വിശദമായി പറയുന്നുണ്ട്.

ഇനി ഡോക്കിന്‍സിന്റെThe blind watchmaker-ല്‍ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണിയുടെ കാര്യം...

ഈ കാര്യത്തെപ്പറ്റി അദേഹം തന്നെ എന്തു പറയുന്നു എന്നു കാണാം...
I once introduced a chapter on the so called Cambrian explosion with the sentence,'it is as though the fossils were planted there without any evolutionary history.'again this was a rhetorical overture,intended to whet the reader's appetite for the full explanation that was to follow.Sad hindsight tells me now how predictable it was that my patient explanation would be excised and my overture itself gleefully quoted out of context.(The god delusion)

bright said...

പരാമര്‍ശിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ബാക്കിയുള്ളവരേപ്പറ്റി എനിക്കറിഞ്ഞുകൂടാ...പക്ഷേ അതിനും താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ നിഗമനങ്ങളായിരിക്കില്ല സത്യം എന്നു ഈ അനുഭവത്തില്‍ നിന്ന് ന്യായമായും വിശ്വസിക്കാം.

താങ്കളുടെ ന്യായീകരണം കേള്‍ക്കാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്.താങ്കള്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നു പറയുന്നു.ഓ.കെ ..ഏതൊക്കെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട് ?പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അറിവ് കുറെ 'പറട്ട'(പ്രൊ: കൃഷ്ണന്‍ നായരോട് കടപ്പാട്)സൈറ്റുകളില്‍ കണ്ടത് കോപ്പി /പേസ്റ്റ് ചെയ്തതല്ലേ?താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ Derek V. Ager ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുപോലൊരു സൈറ്റിലെത്തും.താങ്കള്‍ പഠിച്ചു മനസ്സിലാക്കിയ തെളിവുകള്‍ വള്ളിപുള്ളി വ്യത്യാസമില്ലാതെ അതില്‍ കാണാം.ഒട്ടും കൂടുതലുമില്ല കുറവുമില്ല.ലിങ്ക് ഇവിടെ...
http://www.evolutiondeceit.com/chapter5.php
റഫറന്‍സ് കൊടുക്കുന്നത് എഴുത്തിന് ആധികാരികത കൊടുക്കാനാണ്.അതൊരു ഗ്യാരണ്ടിയാണ്.വിഷയം പഠിച്ചശേഷമാണ് പറയുന്നത്,അല്ലാതെ വെറുതെ കാളമൂത്രം പോലെ എഴുതിവിടുന്നതല്ല എന്ന ഗ്യാരണ്ടി.. .It is to assure the readers that one have done his home work and that he can be trusted in representing the viewpoints of his opponents faithfully.ആ വിശ്വാസം കൊണ്ട് സാധാരണ ആരും റഫറന്‍സ് സംശയിക്കാറില്ല.ആ പരസ്പര വിശ്വാസമാണ് ഈ തറപ്പരിപാടികൊണ്ട് താങ്കള്‍ തകര്‍ത്തുകളഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.താങ്കള്‍ വായനക്കാരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് അപമാനിച്ച ഡാര്‍വിനും ഡൊക്കിന്‍സും ഈ മാതിരി തറപ്പണി ചെയ്തല്ല പ്രശസ്തരായത്.അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളോട് യോജിപ്പില്ലെങ്കില്‍ കാര്യകാരണ സഹിതം ഖണ്ഡിക്കൂ...അതിനുമുന്‍പ് ഇവര്‍ യഥാര്‍ഥത്തില്‍ എന്താണ് പറഞ്ഞതെന്ന് വായനക്കാര്‍ അറിയേണ്ടെ?
തെറ്റു പറ്റിയാല്‍ തെറ്റുതിരുത്തി മാപ്പുപറയേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത ഘോരഘോരം പ്രസംഗിച്ച ആളായതുകൊണ്ട് ഒരു കാര്യം ചെയ്യാം.താങ്കള്‍ മാപ്പൊന്നും പറയേണ്ട.പക്ഷേ ഡാര്‍വിന്റെ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസില്‍നിന്ന് താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്തിനുശേഷം ശേഷം ഏകദേശം മൂന്നരപേജോളം ഡാര്‍വിന്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ എന്തു പറയുന്നു എന്ന് വായനക്കാര്‍ക്ക് വിശദ്ദീകരിച്ചാല്‍ മതി.തീര്‍ച്ചയായും താകളുടെ വാദങ്ങള്‍ പറയാം,പക്ഷേ ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞത് മുഴുവന്‍ അവതരിപ്പിച്ചതിനുശേഷം മാത്രം..എന്താ?...അതുപോലെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ The Blind Watchmaker ലും അദേഹം യഥാര്‍ഥത്തില്‍ എന്താണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് വായനക്കാരെ അറിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത താങ്കള്‍ക്കുണ്ട്.

വേറൊരു കാര്യം,ഈ കാലത്തും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍ നൂറ്റന്‍പതു വര്‍ഷം മുന്‍പ് എഴുതിയ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസിനെ ആധാരമാക്കുന്നതിന്റെ പരിഹാസ്യതയാണ്.തീര്‍ച്ചയായും ഇപ്പോഴും വായിക്കാന്‍ വളരെ രസമുള്ള,ഒഴുക്കുള്ള ഭാഷയില്‍ (അദേഹം അല്പം നാടകീയമായ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചതാണല്ലോ ഡാര്‍വിന് ഒന്നും അറിയില്ല എന്ന് അലറിവിളിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം.)ഇപ്പോഴും വലിയ തെറ്റുകളൊന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനില്ലാത്ത ഒന്നാണ് ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ്.ഡാര്‍വിനെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിതാവായി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും പൊതുവെ പഠനാവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ് ഉപയോഗിക്കാറില്ല.ഹിപ്പോക്രാറ്റസ് മോഡേണ്‍ മെഡിസിന്റെ പിതാവാണെങ്കിലും ആരും ചികിത്സ ചെയ്യാന്‍ ഹിപ്പോക്രാറ്റസിന്റെ പുസ്തകം പഠിക്കാറില്ല.താങ്കളുടെ യുക്തി(?) ഉപയോഗിച്ച് മോഡേണ്‍ മെഡിസിനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ഹിപ്പോക്രാറ്റസിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ നോക്കിയാല്‍ മതി.അതുപോലെ പേപ്പട്ടിവിഷത്തിനുള്ള വാക്സിന്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ലൂയി പാസ്ചര്‍ ചെയ്തപോലെ തന്നെ വേണം ഇപ്പോഴും വാക്സിന്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ എന്നും വേണമെങ്കില്‍ പറയാം.ലൂയി പാസ്ചര്‍ക്ക് ഇമ്യൂണിറ്റിയേക്കുറിച്ചൊന്നും അറിവില്ലാതിരുന്നതുകൊണ്ട് വാക്സിനേഷന്‍ അശാസ്ത്രീയമാണെന്നും പ്രഖ്യാപിക്കാം എന്താ?...പ്രശ്നം മതഗ്രന്ഥങ്ങളേപ്പോലെ ആചന്ദ്രതാരം തെറ്റുകുറ്റങ്ങളൊന്നും കൂടാതെ നിലനില്‍ക്കേണ്ടതാണ് ശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങളും എന്ന് ഈ മണകുണാഞ്ചന്‍മാര്‍ കരുതുന്നതാണ്.

ഈ നൂറ്റന്‍പതു വര്‍ഷത്തില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങളില്‍ വളരെ മുന്നോട്ടു പോയിട്ടുണ്ട്.വിശദാംശങ്ങളില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞമാര്‍ തമ്മില്‍ തര്‍ക്കവുമുണ്ട്.പക്ഷേ ആര്‍ക്കും ഡാര്‍വിന്റെ ഒറിജിനല്‍ ആശയമായ Descent with modification നെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല.ഈ വിശദാംശങ്ങളിലെ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളേക്കുറിച്ചാണ് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞേ... എന്നു ചില വിഡ്ഢികള്‍ വിളിച്ചു കൂവുന്നത്.റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് ഇതിനെ ഉപമിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...It is as if the discovery that the earth is not a perfect sphere but a slightly flattened spheroid were given banner treatment under the headline:COPERNICUS WRONG.FLAT EARTH THEORY VINDICATED.(The blind watchmaker...ഈ പുസ്തകത്തിലെ ഉദ്ധരണി പേജ് നമ്പര്‍ സഹിതം വച്ചുകാച്ചുന്ന താങ്കള്‍ ഇത് കണ്ടി്ല്ലേ?)

bright said...

താങ്കളുടെ പരിണാമം ബ്ലോഗിലേക്ക് എന്റെ ചെറിയ സജഷന്‍സ്/ആഗ്രഹങ്ങള്‍....

കണ്ണിന്റെ പരിണാമം വിശദീകരിക്കാനാവുന്നില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് The Blind Watchmaker ല്‍ കണ്ണിന്റെ പരിണാമത്തെപ്പറ്റി എന്ത് വിഡ്ഢിത്തമാണ് അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്ക് അറിയാന്‍ താല്‍പര്യമുണ്ടാകും. പുസ്തകത്തിന്റെ പേജ് നമ്പര്‍ അടക്കം വച്ച് റഫറന്‍സ് കൊടുത്തിട്ടുള്ളതുകൊണ്ട് പുസ്തകം താങ്കള്‍ക്ക് മനഃപ്പാഠമാണെന്നറിയാം, എന്നാലും ഞാന്‍ സഹായിക്കാം.അദ്ധ്യായം നാല്, Making tracks through animal space.ഡോക്കിന്‍സിന്റെ അറിവില്ലായ്മ എല്ലാവരും അറിയട്ടെ.ചങ്ങാതി ഒക്സ്ഫോര്‍ഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പ്രൊഫസര്‍ ആണത്രെ..ജീവശാസ്ത്രവും ജെനെറ്റിക്സുമെല്ലാം അരച്ചുകലക്കി കുടിച്ച താങ്കളോടാണ് കളി!!പിന്നെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ Climbing mount improbable എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ കണ്ണിന്റെ പരിണാമത്തെ വിവരിക്കുന്ന ഒരധ്യായവും ചിറകുകളുടെ പരിണാമം വിവരിക്കുന്ന ഒരധ്യായവുമുണ്ടെന്ന് അറിയാമല്ലോ.(തീര്‍ച്ചയായും ഇതൊക്കെ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കീട്ടാണ് താങ്കള്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നതെന്നറിയാം.)പരിണാമം ബ്ലോഗില്‍ അവക്കുള്ള മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്.ഇപ്പോഴിതാ ഡോക്കിന്‍സ് സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ക്കൊരു മറുപടിയായി The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution എന്നൊരു പുസ്തകമെഴുതുന്നു.ആ പുസ്തകത്തിലേയും വാദങ്ങളെ തകര്‍ത്തു തരിപ്പണമാക്കുന്ന മറുപടികള്‍ താങ്കളില്‍നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്.ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കിത്തരാന്‍ താങ്കളല്ലാതെ വേറാരുണ്ട്.എല്ലാവരും താങ്കളേപ്പോലെ ജീവസസ്ത്രവും ജെനറ്റിക്സും മറ്റും പഠിച്ചവരല്ലല്ലോ..1996 ല്‍ പോപ്പ് ജോണ്‍ പോള്‍ രണ്ടാമന്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ അംഗീകരിച്ചു.താങ്കളേപ്പോലുള്ള സമര്‍ത്ഥന്‍മാര്‍ ഉപദേശിക്കാന്‍ ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കാം.

കണ്ണിന്റെ stereovision നെപ്പറ്റിയുള്ള താങ്കളുടെ സംശയങ്ങളും ന്യായമാണ്.Steven Pinker എന്നൊരുത്തന്‍ (visual cognition സ്പെഷലിസ്റ്റ് ആണത്രേ.താങ്കളുടെ മലപ്പുറം ഡിഗ്രിയോളം വരുമോ അത്.) How the mind works എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതും താങ്കള്‍ വായനക്കാരുമായി പങ്കുവക്കുമെന്നു കരുതുന്നു.

Faizal Kondotty said...

പ്രിയ bright,
ഇത് മുന്‍പ് ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ചയുടെ ഒരു ചെറിയ ഭാഗം മാത്രമാണെന്ന് അറിയാമല്ലോ
ഈ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനായി ഞാന്‍ പരിണാമം എന്നാ പേരില്‍ മറ്റൊരു ബ്ലോഗ്‌ പുതുതായി തുറന്നിട്ടുണ്ട് , അവിടെ ഈ വിഷയം വരുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം തീര്‍ച്ചയായും പരിഗണിക്കും .. ലിങ്ക് മെയില്‍ ചെയ്തു തരാം
വായിച്ചതിനു നന്ദി ... തീര്‍ച്ചയായും നല്ല അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് എന്നും സ്വാഗതം

Faizal Kondotty said...

പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചകള്‍ക്കായി പുതിയ ബ്ലോഗ്‌ തുറന്നിട്ടുണ്ട് ...ദാ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്‌താല്‍ മതി ..ഏവര്‍ക്കും സ്വാഗതം

Faizal Kondotty said...

bright ന്റെയും , മാണിക്കന്റെയും സംശയങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ചെറിയ പ്രതികരണം ഇതാ ഇവിടെ
എന്ത് ? ഡാര്‍വിനിസം മണ്ണടിഞ്ഞില്ലെന്നോ.?